版主
- 积分
- 4316
- 获赠鲜花
- 16374 朵
- 个人财富
- 21564 金币
- 注册时间
- 2010-11-24
|
友情提示: 请千万不要登入陌生网站输入QQ号和密码,以防诈骗。
联系我时,请说明是从哪儿看到的,谢谢。
- 8 Z+ s9 }8 q9 t- R7 ~% Q) w+ h7 Y& g' D
. J, s @/ i) b L- ]
' F6 S/ v2 K5 F1 Y+ p7 x3 r s4 m/ x, W/ }2 J
不久前,上海一位外卖员因不满顾客要求送外卖上楼,不仅拍视频辱骂,还朝外卖里吐口水。这一事件立刻引起舆论热议,不少网友站在消费者立场上,对此感到十分愤怒,“真的太没素质!封号都算小的!”
, u9 E6 r; R* W4 T: `2 `; @6 n该事件也引起了人们对外卖食品安全的担忧,网络上不乏从行业角度如何杜绝此类问题的讨论。甚至有人提出,相关部门应该立法要求“外卖封签”, 以期杜绝外卖员侵害消费者权益的行为。
, p( S( a) n1 T7 Y: X/ E“食安封签”要不要立法,众说纷纭,看起来支持者偏多。立法规范行业乱象,不仅颇具建设性,而且十分符合公众和政府管理部门的常规思维。但看似“名正言顺”的做法,结果是不是一定如人意,恐怕还要深思。% h8 w% g9 S( P
在涉及重大公共利益的问题上,行政和立法,无一可以缺位。有时,一些貌似“行业问题”的事,其实是极端个案、局部问题,有关方面仍下意识地动用大量行政手段,舆论也动辄呼吁立法规范,看似“立竿见影”,却未必“一劳永逸”。+ p, a- c7 S5 a; F7 Z( A
社会治理是个复杂系统,看问题不能只看眼前和表面,更要看到本质和根源。拿外卖事件来说,“吐口水”这类极端事件的发生概率是不是高,是否到了必须出动行政甚至立法资源来干预的地步?现行的法律资源,又是否已不够用,而需要“专项投入”?这些都应予以认真评估。, o* S( e% O8 h
而买方与卖方的纠纷,更涉及不同社会群体间的信任问题。这需要平台履责,也需要社会营造环境,让消费者和服务者之间多一分理解和体谅。这不是一朝一夕可以解决的。
, {8 v, c6 c) V1 u% b退一步说,即使一纸文件能够解决问题,能否轻易动用这样的手段也应思量。在新技术、新业态、新模式不断涌现的当下,这是管理者常常需要考虑的。- m4 b$ r$ H* W5 C
行政手段和立法资源,背后都有成本。动用多大的成本,解决多大的问题,这是一笔“账”;何况有时还存在“上有政策下有对策”的情况,一些特定手段的效果是否可以持续,是个未知数。
! i' J9 _3 [& |- u/ M过度的干预,可能破坏市场本身的调节机制,可能妨碍新兴行业的成长、阻碍创新,甚至造成某些群体的对立……对任何一项公共决策而言,是否有这些潜在风险,都是决策前应当充分评估和考虑的。 j* W. R) u9 d: h
我们不是说,“食安封签”和其他类似的争议性问题,一定不能用立法方式解决,一定不需要行政干预。但是否干预、怎样干预、是否立法、怎样立法,都需要一个充分的讨论评估过程。 a1 b) Z( c0 _2 D* G% w3 A
对全社会来说,更值得审视的,是平日常见的一种动辄诉诸立法的“下意识”——如果不考虑法律资源和社会效益,简单地呼吁立法,并不是真正的法治精神。8 e- r& O* w }+ n
良好的公共决策,应当从这种简单的思维定势中脱离。社会秩序不仅由条条框框的法律和行政手段来规范,更多情况下受到软性的公序良俗、市场规律影响,这些“看不见的手”复杂、细微但真正有效。
7 J8 F$ _ I9 a+ L9 v& |% C法律手段、行政手段正因重要而珍贵,所以更应审慎行之,让有限资源用在“刀刃”上,杜绝“浪费”和“滥用”。8 s4 s1 V2 Q2 K4 h3 ?' z
7 U0 T0 j b; e3 b
|
|