半数国民控告手机运营商 190亿集体诉讼

杠头儿

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

8 Y* H! z  Y  v+ q# |* D. _% j
. d1 q, J, f5 Y4 z1 b& K最高法院周四批准一宗190亿元的集体诉讼，诉状代表全国一半国民，控告加国最大手机公司收取系统接入费的作法。
/ p5 C( A2 E! s0 K
7 m" O! |; ?" \# H6 c+ W最高法院在裁决中说，它不会听取手机公司的上诉，这些公司希望法庭驳回该宗集体诉讼案，下级法院此前已经批准该案。如惯常做法，最高法院没有说明裁定的理由。
( `/ x8 @% Q5 A
' l4 Y, ~1 H, c3 e这个裁决意味着，集体诉讼案将会转回下级法庭审理。
; g8 B4 G  ~) U9 X1 n, y
三大电话公司贝尔(Bell)、罗渣士(Rogers)和研科(Telus)，以及几间小公司，包括SaskTel、MTS Allstream、Bell Alliant，在诉状中被列为被告。
& P! x8 j" h( f" P/ O( e! c+ y
$ ?% W4 L( `) y. h8 T* D5 }
研科发布声明说：“我们对此进行上诉，因为我们相信个案未能恰当地作为一宗集体诉讼提交法庭。上诉只是程序，未有个案对错的裁决。我们有信心，至少对研科来说，个案没有理据，也毫无根据。”
3 J* t4 T2 U' C2 p* B. V6 O
这宗诉讼在2004年启动，2007年沙省法庭最先批准。诉讼称，国民受到电话公司误导，以为每月6.95元至8.95元的系统接入费，亦称开台费(system access fee)，是政府或加拿大广播及电讯管理委员会(Canadian Radio-television and Telecommunications Commission)的税项，但事实上，那仅是手机公司的额外收入。

+ N0 E* h7 V- g6 @0 M. w: u+ k( `诉讼指控手机公司，在手机其他服务月费以外，不正当地收取这笔费用。这些指控仍未经法庭验证。

诉讼代表逾1,400万月费手机用户，等於全国人口的近一半。诉状寻求电话公司退回估计120亿元，加上利息赔偿，总计索赔约190亿元，或每个客户600至700元。
4 x% u( H  H; ^: l$ N7 \
- R& `$ r$ U4 I) ~- e3 i很多公司自那以後，已分阶段取消这项收费。但诉讼寻求的赔偿，可追溯回20年前的收费。
3 i# H6 [1 F: D1 k, T6 ]
' l0 P7 {7 N+ c/ m手机业者 恐退还20年连网费
: T# |* ^/ P# X. I0 l, U
最高法院已裁定针对系统连网费提出的诉讼，符合集体诉讼成立要件，被列为被告的各手机公司，必须为这笔可回溯至20年前的收费提出答辩。

（世界日报）联邦最高法院已做出裁定，一项控告手机公司不当收取系统连网费（system access fees）的案件，被认定可成立集体诉讼进行审理程序。
5 Z; m7 s' Q2 w: ?: r7 l
上述案件於2004年提出，被告包括国内数家大规模手机业者诸如罗渣士、研科（Telus）、和贝尔等公司，而被列为被告的手机业者认为该案件不符合集体诉讼成立要件，一路上诉至最高法院，如今上诉遭驳回，显示该案件将进入实质审理程序。

2 R! o4 t0 ]- l' Y$ U" a" u! _联邦最高法院在公布裁定时，仍依惯例未对裁定理由提出说明。

该诉讼指控手机公司在月费之外，还向用户不当收取所谓的系统连网费，而要求手机业者应退还该笔费用；诉状中指出，业者收取所谓的系统连网费，是为支应政府向他们徵收的年度规费，可是政府规费较业者系统连接费低了逾20%，明显是业者故意将该费用扣上政府税捐帽子，企图鱼目混珠增加营收。

诉状指称，系统连接费一般为每个月6.95元，其实和通讯服务成本毫无关连，完全是业者为提高收入的手法，假藉政府税捐之名贴补本身开销。不过该宗案件尚未针对是否触法进行实质要件答辩。

研科公司在一份声明中指出，他们提出上诉是认为该案件不具备集体诉讼要件，上诉现仅在程序方面表示不服，至於整宗案件成立要件原即嫌不足，该公司坚决主张该案件缺乏构成要件及法律基础。

贝尔公司拒绝对该案置评；罗渣士公司则在电子邮件中表示，他们上诉至最高法庭，是由於他们认为有足资信服的因素，值得最高法院参考，他们同时深信该案件最後难以成立，并希望能在法庭上定出是非屈直。
+ }+ M) ]% k. @, X3 R! w9 H
许多手机业者在该诉讼提出後已分阶段撤消所谓的系统连网费，如果法院最终判决有利消费者，手机公司需退还的费用得回溯至20年前。

+ A4 c1 a* ?& N4 l: D& G