是否加税？万锦体育馆引来茶杯里风波

楞子

新客户展示位
更多广告请点击
中文黄页

有您的支持
我们会做得更好

华裔人口占四成的安省万锦市，因为要建一个耗资4亿的两万座位大型体育馆，不仅在市议会引起巨大争议，在民间引来赞成与反对声音的严重对立，使这个大多区内的小市镇成为了舆论的一大焦点。

一个名为「万锦市民关注团体」（Concerned Citizens of Markham）的华人组织7月底开始就是否支持兴建这个体育馆，在市民中进行了问卷调查。问卷主题是「以公帑兴建两万座位大型体育馆－对万锦市是个好（主意）、还是坏主意？」八个问题包括是否支持市政府负债约3.25亿元兴建体育馆，应该由私营投资者还是公共投资兴建？是否愿意承受因兴建体育馆，而可能导致物业地税上涨？是否应该将建筑列为「市府资本设施」（Municipal Capital Facility）从而豁免物业税、发展费等。

  j4 g! [$ j8 ]  r! G4 @  z; J0 Z

  

# T( q+ H5 m* j' y; {6 V0 M; I共发出的10万份问卷，得到逾万份回馈意见。在10月16日万锦市议会最终就是否兴建这个体育馆议题作最后决定前夕，该组织向媒体公布这次民意调查结果，显示97%受访者认为体育馆应该完全由私营机构出资、在私有土地建造，反对以公帑兴建这个大型体育馆。组织者称，调查结果显示，绝大多市万锦市民表达出清晰而强烈的声音，万锦市政府应该回应市民呼声。
该民调结果一经公布，引起社会各界的强烈反响。一直支持体育馆项目的万锦市议员何胡景首先对问卷结果表达了不以为然的态度，质疑问卷结果的可认受性。他认为该组织发出10万份问卷，收回一万多份，占全部发出问卷的10%，回收率仅一成，而收回问卷中也非百分百赞成反对建体育馆，因此，公布的民调结果是以偏概全，而且问卷中所询问题有严重的导向性。他举例称，问卷问及建体育馆有可能导致加地税，
% F8 B/ I% t! ]2 k" X- x市民是否赞成的问题，相信每名市民都会说不赞成。何胡景表示，该组织收回的问卷中仍有3%市民与发起问卷团体持不同意见，也有部分居民反映问卷内容不全面，并会寄回问卷且在当中提供意见部分，质询发起团体如何设问题，更有市民向他表示问卷不值得交回。但这项由「万锦市民关注团体」进行的独立民意调查，得到了包括李国贤在内反对建体育馆的5位约克区域市议员和万锦市议员支持。李国贤在早前本报记者的采访中，明确表示不支持体育馆的建设，担心未来会增加政府及市民的财政负担。在万锦市议员何胡景公开对该民调结果作出质疑后，万锦市关注市民莫礼业也随即向本报发出一封公开信，对何胡景的言论进行了反驳。

公开信表示，在何议员质疑问卷结果的可认受性之前,他应该先做好功课。近年的统计学术研究，响应了回收问卷率低即是问卷准确性低的假定。学者Holbrook在81个全国性问卷调查中由回收率5-54%的结果中，得出回收率低或高的准确性会不相伯仲的结论，因此，10%的回收率被视为一个值得尊重的公共问卷数据。公开信并反问，何议员在2010年获选时只有8%的选民投票给他，这是否应认为他的选举无效呢? 因为实在有太小的选票率了。
8 B; t- W0 Z/ S) m# O+ |& j
1 ?3 x0 ?# D. J* b# [0 }
公开信表示，兴建体育馆项目的潜在增加地税方案是来自2012年4月中万锦市政府公开的体育馆财政架构，但一个市议员却说这资料偏颇是十分不合常规的。信中质疑何胡景在之前一个电台访问中声称他选区中全部市民都支持兴建体育馆的讲法，认为这是一个统计学上的谬论，因为问卷显示他选区中有1400多人反对在现行财政架构下兴建该体育馆。公开信指出，很多市民会以为万锦建的是一个公共体育馆，但它实际是一个私营商业设施，市政府在体育馆建成之前是不需付款的,何议员说不见现在地税有所增加，是有误导性的讲法; 认为发展商会消化吸收额外的平均每户5000元发展费，更是没有理据及再次误导市民，何议员可否分享那些曾向他表示不会让买家付出这额外费用的发展商名字? 俗语有云: 羊毛出在羊身上, 还不是买者结账吗? 在问卷调查发布会上, 万锦市议员DonHamilton表示，几个月前，他曾要求市政府进行民意问卷调查，但遭到了拒绝。市政府怕甚么, 怕可能收回的民意结果? 难道何议员可以漠视这接近11000个万锦市民的声音吗?
. y8 v$ Z' u, ^" M2 X
- v" s: H( C/ L
2 v% {- y, f" W2 k9 q' E) S& z; h据悉，万锦市议会10月16日讨论体育馆兴建计划，但要求所有参加讨论的市议员都签署保密协议，禁止透露有关详情，所有市议员对会议结果都三缄其口。市长薛家平会后表示，他不确定该体育馆是否会兴建，不过他在等待发展商提供更多的信息。